да, кстати в качестве примера подумай над тем, как же десятилетиями работают АЭС, если существуют «цепные реакции» ?

>Я работал на АЭС. у меня богатая практика отношений с «цепными реакциями».

У тебя богатая практика отношений с одним видом цепных реакций и то не достигающих критической массы. Речь же шла о критической массе после которой процесс становится самоподдерживающимся

А ты судишь о них со слов какого то гуманитария

Там вообще откровения кэпа, но видать некоторые даже это ниасиливают. Чистые технари столь же убоги и неполноценны как чистые гуманитарии

Но судя по примеру, который ты привёл, ты всерьёз веришь, что много умных людей много лет занималось такими вопросами, и с тобой сейчас бесполезно спорить об этом.

ты идиот или притворяешься? Во-первых вопросы идиотские только с точки зрения современных представлений а не с точки зрения 1265 года. Во-вторых для первоначального толчка нужно гораздо меньше умных и сравнительно образованных людей чем при последующем лавинообразном нарастании процесса. Механизмы вербовки талантов возникают только тогда когда в талантах испытывается острый недостаток. А до промышленной революции недостатка в технических специалистах не было.

>да, кстати в качестве примера подумай над тем, как же десятилетиями работают АЭС, если существуют «цепные реакции» ?

А ты вынь стержни, узнаешь. В Чернобыле вот попробовали.

раз уж ты выбрал определённый язык аргументации, то и я себя сдерживать не буду

Я работал на АЭС. у меня богатая практика отношений с «цепными реакциями».

У тебя богатая практика отношений с одним видом цепных реакций и то не достигающих критической массы. Речь же шла о критической массе после которой процесс становится самоподдерживающимся

ты действительно так трудно соображаешь, или только когда у тебя очко от злости активизировалось вместо головы ? Впредь постарайся думать традиционными методами, а то как думаешь, так и пахнет.

не самоподдерживающаяся реакция затухает, это же вроде очевидно нет ? условие работы любого реактора заключается в том, что коэффициент размножения нейтронов равен единице, строгой единице. И управления реактором в этом и заключается - поддерживать его на этом уровне, любое серьёзное отличие это или резкое падение мощности, или её резкий набор.

Понимаешь, что означает это условие для твоей модели ? Она неверна, т.к изобретения в обществе накапливаются, значит коэффициент размножения нейтронов существенно больше единицы, а взрыва нет. А по твоей модели изобретения должны были бы теряться пока не наступил процесс самоподерживания . Если же ты считаешь, что я неправильно интерпретировал твою модель - тебе карты в руки:

в любой реальной «цепной реакции» участвует замедлитель нейтронов, поглотитель нейтронов, делящееся вещество и нейтроны.

Что бы аналогия с «цепной реакцией» имела смысл, а не была наукообразным способом манипуляции мышлением, надо объяснить, что исполняет функцию замедлителя, поглотителя, делящегося вещества и нейтронов. Вот ты и распишешь, что является чем

>Она неверна, т.к изобретения в обществе накапливаются, значит коэффициент размножения нейтронов существенно больше единицы, а взрыва нет.

особенно хорошо они копились в темные века, ага

в любой реальной «цепной реакции» участвует замедлитель нейтронов, поглотитель нейтронов, делящееся вещество и нейтроны.

У тебя с абстрактным мышлением туго, сводишь все цепные реакции к ядерным цепным реакциям. Падающие доминошки - тоже цепная реакция. А приводимая выше реакция скорее напоминает кристаллизацию а не ядерную цепную реакцию.

Византийская Империя.Часть II

раз уж ты выбрал определённый язык аргументации, то и я себя сдерживать не буду

Но судя по примеру, который ты привёл, ты всерьёз веришь, что много умных людей много лет занималось такими вопросами, и с тобой сейчас бесполезно спорить об этом.

ты идиот или притворяешься? Во-первых вопросы идиотские только с точки зрения современных представлений а не с точки зрения 1265 года. Во-вторых для первоначального толчка нужно гораздо меньше умных и сравнительно образованных людей чем при последующем лавинообразном нарастании процесса. Механизмы вербовки талантов возникают только тогда когда в талантах испытывается острый недостаток. А до промышленной революции недостатка в технических специалистах не было.

ты реально стоял перед зеркалом, когда писал это сообщение. Ведь именно с тобой я спорил о Римской Империи и Византийской Империи, и именно тебе я рассказывал о том, как поменялись ценности в Византийской Империи, и почему её достижения надо искать не только и не столько в материальной сфере.

Но Западная Европа не была частью Византийской Империи ни в какой период, она всегда была под воздействием традиционной для Римской Империи системы ценностей, а в этой системе ценностей для получения материальных ценностей захватывали соседние страны и делали их рабами. И именно из-за противодействия распространению в Римской Империи ценностей христианства Диоктелиан объявил всё население Рима его полноценными гражданами - так велико было ценностное расхождение, и именно из-за наличия массового расхождения в ценностях Константин через 10 лет после Диоктелиана перенёс столицу в Византию и формально поделил власть с братом - это беспрецендентный случай.
Властью в таких империях не делятся, т.к это сразу вызывает разделение страны. А тут вся элита империи, завоевавшей вокруг себя всё, что стоило бы завоевать, вдруг согласилась с разделением страны, и это означает появление на границе каждого из кусков расколовшегося государства огромного мощного государства-противника, что означало резкое падение обороноспособности каждого из государств. Кстати, для информации, в ВИ стало привычкой официально делиться императорскими полномочиями с братом, женой, другом..., вещь совершенно немыслимая для западноевропейской традиции

Значит причиной этого могло быть только резкое расхождение ценностей населения и элиты в обществе. Зная исходное состояние ценностей в Римской Империи и зная ценности Византийской Империи нетрудно вычислить ценности оставшейся части империи.
Европа наследовала именно этой части Римской Империи, с традиционными для неё отношением к материальным ресурсам. И именно из-за сильного расхождения в ценностях единая христианская церковь на рубеже 1000 года разделилась на православие и католичество.

Вот и вся логическая цепочка. В европейской жизни немыслим паразитический, бесполезный общественный институт. Монастыри до Реформации выполняли в хозяйстве европейской жизни ту же роль, которую играет сегодня или в СССР государственные предприятия во всех сферах. Вера в бога была ничуть не худшим стимулом для успешности этих людей чем вера в коммунизм (который был прото и недо религией), в СССР. И только после Реформации, унесшей половину населения в Европе церковь из хозяйственной жизни была выкинута, и собственно говоря это и было целью всех этих процессов.

Читай Вебера, он объяснит, что необходимым условием укрепления капитализма в Европе было рождение протестантизма и его наиболее крайней формы - кальвинизма.

>У тебя с абстрактным мышлением туго, сводишь все цепные реакции к ядерным цепным реакциям. Падающие доминошки - тоже цепная реакция. А приводимая выше реакция скорее напоминает кристаллизацию а не ядерную цепную реакцию.

нет, любая цепная реакция характеризуется коэффициентом размножения, и там всегда в любом случае присутствуют те параметры, о которых я говорил. В случае домино взрывного роста нет. Падение домино больше похоже на фазовый переход, как и то дерьмо, которое твой гуманитариолух пытается, в силу врождённого пофигизма к реалиям, выдать за цепную реакцию

Скорость, наверное.

Юлия Кристева же, например :)

На, ешь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_женщин-философов

хочу дополнить - фазовый переход это понятие из термодинамики, и в этом процессе нет ни какой корреляции между различными частями процесса, хотя процесс происходит и быстро.

А в цепных реакция присутствует корреляция.

В этом смысле твой пример с домино конечно цепная реакция, в котором коэффициент размножения может быть больше единицы, если есть ветвление цепочек, а может быть меньше единицы, если между костяшками расположить что нибудь, меняющее картину падения, между костяшками может быть и замедлитель, меняющий скорость падения таким образом, что следующая костяшка уже и не упадёт, и может быть поглотитель - скажем дыра, в которую может провалиться костяшка.

В общем на падении костяшек можно получить полноценную модель цепной реакции, со всеми признаками, о которых я говорил.

>ЮАР — это не Африка
Так вот почему убунту — не линукс.

рэп

пошел бить себя по лицу об стену от стыда за этот коммент.

> любая цепная реакция характеризуется коэффициентом размножения, и там всегда в любом случае присутствуют те параметры, о которых я говорил. В случае домино взрывного роста нет.

У падения домино коэффициент размножения == 1 :) Хотя, зависит от того как поставить костяшки.

> аналогия с «цепной реакцией»

Можно так:

а) делящееся вещество — «светлые головы», изобретатели, ученые, etc;
б) нейтроны — идеи;
в) замедлители — например, библиотеки и прочие списки, летописи и устные предания (только меняется не энергия нейтрона, а активная зона приходит в такое состояние, когда может поглотить идею и родить нов[ую|ые]);
г) поглотители — «серая масса», быдло, бюрократия, «бизнесмены от науки» и прочие тормоза. Они же — замедлители при достаточно большой энергии идеи.

рэп

А полезного? %)

негры и научный прогресс

ну вот, ты и понял, что я имел ввиду - процесс этот очень сложен и управляем.

А раз управляем, и в качестве его управляющих факторов выступают общественные слои с вполне определёнными интересами, то всё уже выглядит совсем иначе, чем в рамках предложенного гумнаниторием объяснения.

Видишь, достаточно было элементарно разложить процесс на составляющие, и уже появилась интересная картина, не так ли ? А вместо неё в публичную сферу ушёл муляж, совершенно неработоспособный, который призван затенять истину.

в рамках твоей модели получается, что достаточно создать умным/креативным/людям с высокой поисковой активностью условия, и процесс пойдёт сам по себе

А условия сводятся к существованию библиотек/замедлителей, и ослаблению поглощения. А ослабление поглощения означает отстёгивание части ресурсов, которыми владеет бюрократия, на креативных людей.

вот и вся хитрость, которую пытаются скрыть от всяких негров - умные люди с библиотеками и ресурсами всё сделают.

> управляем

В этом процессе есть один неконтролируемый фактор — вероятность рождения гения.

достаточно создать … условия

Все аналогии ложны. Недостаточно изобрести порох для появления надежного и эффективного огнестрела. Необходима металлургия и металлообработка. А они появятся сильно позже. Поэтому идея пороха либо вынуждена болтаться в «замедлителе» неопределенное время, либо родиться заново.

В нашем процессе редко когда одна старая идея вызывает нов(ую|ые), у нас скорее не деление, а синтез. Поэтому, чтобы родить новую идею, нам нужны высокоэнергетичный протон и литий, или дейтерий с тритием при очень высокой температуре.

умные люди с библиотеками и ресурсами всё сделают

Не думаю, что достаточно понастроить библиотек и НИИ, чтобы запустить CNO цикл. Но это не значит, что строить не надо, да.

управляем

В этом процессе есть один неконтролируемый фактор — вероятность рождения гения.

процесс управляем созданием социальных условий для реализации способностей. Но да, я согласен насчёт гениев - о них сложно делать утверждения, по силе своего воздействия на общество часто они бывают как стихийные явления.

достаточно создать … условия

Все аналогии ложны. Недостаточно изобрести порох для появления надежного и эффективного огнестрела. Необходима металлургия и металлообработка. А они появятся сильно позже. Поэтому идея пороха либо вынуждена болтаться в «замедлителе» неопределенное время, либо родиться заново.

Это скорее простая модель. Физика процессов в реакторе исключительно сложна, и многие процессы изучают только в численном виде, т.ч в рамках простой модели не стоит рассчитывать на объяснения всех деталей процесса. мы можем считать себя удовлетворёнными если получим объяснение основных закономерностей.
по нашей модели идея будет сидеть в библиотеке до тех пор, пока не появится другое условие её реализации - вполне осмыслено.

В нашем процессе редко когда одна старая идея вызывает нов(ую|ые), у нас скорее не деление, а синтез. Поэтому, чтобы родить новую идею, нам нужны высокоэнергетичный протон и литий, или дейтерий с тритием при очень высокой температуре.

существуют многоступенчатые реакции распада, поглощающие более одного нейтрона, хотя их доля мала в реальных реакторах, существуют реакторы-размножители, например.

Но существует другая причина, почему многие процессы стоило бы моделировать не реакцией распада, а реакцией синтеза - в нашей модели идеи фактически «взрывают мозг» ;-)
Что как бы намекает на то, что наука использует некую энергию распада личности/сознания, что как бы как минимум не всегда правдиво.